Distribuições nacionais? Não, obrigado.

Há alguns anos, todos receberiam alegremente a notícia do lançamento de uma nova distribuição nacional. Hoje, poucos tem a coragem de recomendá-las a usuários iniciantes. Neste post, vamos relembrar um pouco da trajetória das distros nacionais e analisar por que, atualmente, elas estão em um processo de franca decadência.

Tudo começou em 1991, quando Linus Torvalds anunciou em um fórum da Usenet que estava desenvolvendo um kernel inspirado no Minix. Em pouco tempo, vários colaboradores juntaram-se ao projeto e transformaram aquele kernel na peça que faltava para dar vida ao projeto GNU, de Richard Stallman, que tinha por objetivo criar um sistema similar ao Unix livre e aberto. No entanto, era meio complicado compilar tudo e por o negócio pra funcionar. Assim, surgiram as distribuições, conjuntos de pacotes compilados e organizados por uma empresa, um indivíduo ou um grupo que oferecem um sistema operacional GNU/Linux pronto para uso. A primeira distro que se tem notícia foi um par de disquetes chamados de Boot/Root, criados por HJ Lu, os quais permitiam a inicialização de um sistema básico em modo texto. Desde então, várias distribuições, cada uma com um objetivo ou filosofia diferente, surgiram. O Slackware é a mais antiga distribuição existente que continua em plena atividade.

No Brasil, a primeira distribuição de GNU/Linux a fazer sucesso foi a Conectiva, criada por uma empresa paranaense de mesmo nome e, mais tarde, adquirida pela Mandrake, formando a Mandriva. A distribuição nada mais era do que uma personalização do Red Hat Linux adequada ao mercado nacional e foi a responsável por popularizar o GNU/Linux e o software livre no Brasil. Debalde junto a ela terem surgido outras distribuições, como Infinity e Console, a Conectiva foi a que resistiu por mais tempo e a que se firmou como o padrão de facto em nosso território. Aliás, sua trajetória teve alguns problemas: de começo, a distro se chamava Conectiva Red Hat Linux mas, tempos depois, o nome teve de ser mudado porque os usuários estavam se referindo à mesma como Red Hat e não como o nome Conectiva.

No entanto, a Conectiva tinha um foco estritamente empresarial, sério e formal. Assim, para um usuário que sempre tivesse usado Windows, mesmo com todas as facilidades que a distro oferecesse, entrar no mundo livre não era uma tarefa trivial. Lembremos que, naquele tempo, o conceito de live-cd não existia ou estava apenas engatinhando (também, com micros de até 64MB de memória...) e para instalar o sistema o usuário tinha que conhecer conceitos avançados, como particionamento e formatação de discos. Além disso, lembremos que, naquela época, o suporte a hardwares no Linux não era tão avançado como hoje e uma tarefa simples, como configurar um modem ou uma placa de som envolvia, inquestionavelmente, o uso da linha de comandos ou a edição de arquivos de configuração, uma tarefa nada intuitiva para usuários finais. Logo, mesmo com todas as facilidades oferecidas, o Conectiva ficou restrito a um pequeno grupo de usuários com conhecimentos avançados de microinformática.

Já no início da década de 2000, surgiu o Knoppix, uma distribuição alemã que rodava diretamente do CD, sem a necessidade de ser instalada no disco rígido. Logo, Carlos Morimoto, mantenedor do Guia do Hardware, adaptou a distro e lançou o Kurumin. Em pouco tempo, o Kurumin alcançou uma popularidade infinitamente maior do que a Conectiva jamais havia conseguido. O motivo? Um conjunto de fatores como os scripts mágicos, que faziam a maior parte do trabalho sujo para o usuário e o tratavam de maneira informal e descontraída, além do fato de rodar direto do CD, o que permitiu ao usuário conhecer "esse tal de Linux" sem a necessidade de mexer nas partições do disco rígido, correndo o risco de perder dados importantes. Além disso, a maior vantagem - e a maior polêmica - do Kurumin eram os drivers de modens de conexão discada que já vinham instalados e configurados, o que alguns usuários avançados consideraram como sendo pirataria, pois sua inclusão violava suas licenças de uso.

Logo, surgiram vários clones do Kurumin, como o Tupi Server, que levou a distro para o mundo dos servidores ou o Kalango, que era um Kurumin turbinado. Graças às instruções deixadas por Morimoto na distro, qualquer um podia criar sua própria distro baseada no Kurumin com relativa facilidade e, então, ocorreu um boom de distros nacionais, criadas pelas mais diferentes pessoas, com os mais diferentes objetivos. E isso foi bom, por pouco tempo.

Logo, a alegria de receber uma nova distro transformou-se em chatice, pois a maioria delas era simplesmente uma remasterização do Kurumin com poucas novidades em relação ao mesmo. Em 2004, foi lançada a primeira versão do Ubuntu, que trouxe um nível de facilidade de uso similar ao Kurumin e, posteriormente, o próprio foi descontinuado.

Hoje, a situação das distribuições nacionais é crítica e vergonhosa: a maioria das que surgiu na era Kurumin ou estão descontinuadas ou tem seu futuro incerto. Por exemplo: o BRDesktop, antigo Debian BR-CDD, que é uma remasterização do Debian puro, tem sua última versão baseada no Debian Lenny, lançada há dois anos. Já o Ekaaty, que recentemente lançou um blog, oferece sua versão 4.0u1 datada de Abril de 2010, o que é muito tempo para o mundo GNU/Linux.

Outras tem uma situação mais grave: o DreamLinux, distro nacional que se voltou ao mercado estrangeiro,  tem sua última versão estável datada de 2009 e a nova versão 4.0 está em seu sexto beta, datado de Junho de 2010. Mais grave ainda é este post no fórum do Big Linux, o qual diz que o criador da distro está doente e passou a tarefa do desenvolvimento para outra pessoa que saiu do projeto.

Já o BigLinux é outra situação preocupante: quando da descontinuação do Kurumin, o próprio Morimoto indicou o Big como sucessor de sua criação, mas a situação da distro é crítica: segundo o DistroWatch, a última versão estável da distro foi lançada em Novembro de 2008 e, portanto, já está totalmente desatualizada. A tão esperada versão 5 está em fase beta, sendo que o último foi oficialmente lançado em Outubro do ano passado. Debalde as infinitas considerações sobre o desenvolvimento da distro, como o fato de seu mantenedor ser hemofílico, estar doente e só ele tocar a distro sozinho, até seus usuários estão procurando alternativas, pois três anos por um novo release é um tempo inadimissível no mundo GNU/Linux.

A princípio, acreditava-se que a distro seria baseada no Ubuntu 10.04, o que é ruim, pois o 11.04, que virá com uma nova interface, está aí e, portanto, os usuários correm o risco de, quando a distro for lamçada, a mesma já estar desatualizada em relação aos pacotes upstream. Além disso, supondo-se que a distro seja lançada esse ano, quanto tempo teremos que esperar até o Big Linux 6 ou 7?

Mas qual a importância ou vantagens destas distros nacionais? De acordo com esta análise da distro ImagineOS, baseada no Slackware, o instalador criado pelos mantenedores é muito confuso e a distro "não oferece nada melhor do que o que já é oferecido por outras distros baseadas no Slackware" e é este o ponto para o qual eu quero chamar a sua atenção: existe uma grande diferença entre oferecer uma novidade e oferecer algo novo, inovador.

Infelizmente, os brasileiros não tem capacidade técnica ou intelectual de produzir algo realmente novo no campo da informática; a maior parte das novidades que vemos nas distros nacionais nada mais são do que um conjunto de papéis de parede ou, no máximo, um ou vários painéis de configuração escritos em linguagens interpretadas, como shell script. É muito improvável que algum brasileiro lance algo novo, como um patch exclusivo no kernel Linux, um novo sistema de arquivos, um sistema de inicialização melhor do que os já existentes ou um novo gerenciador de janelas: as distros nacionais resumem-se em adicionar ou remover pacotes das distros estrangeiras e isso é ruim pois, além de o usuário destas distros consumir banda dos servidores das grandes distros, nós, brasileiros, somos incapazes de lidar com atualizações e situações críticas.

Veja o exemplo do Mageia: a nova distro é mantida por empregados demitidos da Mandriva, assim, eles tem o conhecimento e as habilidades técnicas necessárias para empacotar, melhorar e atualizar tudo que é necessário. Mas e as distros nacionais? Ora, simplesmente elas usam os mesmos repositórios das grandes distros, como Ubuntu ou Debian. Assim, se houver algum erro ou falha de segurança em um pacote crítico, a única coisa que o usuário destas distros poderá fazer é esperar sentado que os mantenedores da distro-mãe resolvam o problema. Além disso, corre-se o risco de uma atualização da distro-mãe quebrar os scripts de configuração da distro nacional, geralmente feitos sem nenhum planejamento. Isso sem falar que praticamente nenhuma das distribuições feitas no Brasil oferece versões de 64-bit e que, algumas delas, não estão nem aí para os termos da GPL.

O cenário deprimente e vergonhoso que estamos vendo atualmente nada mais é do que a ação da seleção natual, ainda que no ramo da informática. O usuário tornou-se mais exigente e as distros nacionais não conseguiram acompanhar essa mudança. Hoje, as distros estrangeiras tornam totalmente desnecessário o desenvolvimento de uma solução em nosso país, pois a imensa maioria tem suporte ao nosso idioma, aos hardwares utilizados aqui e tem ferramentas que facilitam a configuração, além de contarem com suporte profissional e de serem amplamente testadas em várias configurações antes de seu release.

Mas qual é a solução para os Linuces brasileiros? Parece fácil, mas não é: a união. No tempo do Conectiva, o Linux brasileiro tinha uma identidade forte e sólida; hoje, isso se perdeu, pois temos várias distros, cada uma com características e defeitos que, juntas, não chegam aos pés de um Ubuntu ou de um Fedora. Não temos um nome forte. Então, a solução mais viável para contornar isso seria se unir.

Considerando apenas as distros baseadas em Debian ou Ubuntu, temos Big Linux, BR Desktop, LovreSO, DreamLinux e outras. Se elas se unissem em uma única distribuição, digamos o BrasilOS, que teria as melhores ferramentas de cada uma, poderíamos ter um nome forte que pudesse lutar em pé de igualdade com o Ubuntu ou com o Debian e ser, realmente, uma opção de escolha para os usuários de nosso país.

No entanto, promover esse casamento não é uma tarefa fácil por causa dos egos: primeiro, a decisão: qual será a base da distro? Uns vão dizer que deve ser Ubuntu porque essa é a mais popular, aí outros dirão que deve ser Debian porque é mais estável, aí os primeiros vão retrucar que o Debian demora a atualizar. Segundo, qual o gerenciador de janelas? Briga eterna entre KDE e GNOME. Terceiro: qual o nome da distro e, quarto, não estamos considerando ainda que o mantenedor da distro A  não vai com a cada do da distro B que nem consegue ouvir falar do da distro C.

Assim, com o cenário atual, chegamos em um ponto crítico: é necessário que as distros tupiniquins abandonem o clima de "oba-oba", de "eu sei fazer um sistema operacional", de "eu sou o próximo Bill Gates" e adotem de vez o profissionalismo e a seriedade. Não precisamos de novas distros, precisamos que as que já existem se unam para formar um produto forte e sólido. Do contrário, em respeito ao usuário, elas deveriam ter a humildade de se retirar do mercado e dar lugar aos verdadeiros profissionais.